和STL容器一样，为什么我们不能从类实例访问类内部的typedef？对此有什么特别的见解吗？当value_type是模板参数时，如果不需要像vector::value_type那样指定模板参数，它可以帮助编写更通用的代码例子:classT{public:typedefintvalue_type;value_typei;};Tt;T::value_typei;//okt.value_typei;//won'twork 最佳答案 答案是先使用decltype获取类。例如，decltype(t)::value_type需要C++11。引用
和STL容器一样，为什么我们不能从类实例访问类内部的typedef？对此有什么特别的见解吗？当value_type是模板参数时，如果不需要像vector::value_type那样指定模板参数，它可以帮助编写更通用的代码例子:classT{public:typedefintvalue_type;value_typei;};Tt;T::value_typei;//okt.value_typei;//won'twork 最佳答案 答案是先使用decltype获取类。例如，decltype(t)::value_type需要C++11。引用
就像这个例子一样(在C中):typedefinttype;intmain(){chartype;printf("sizeof(type)==%zu\n",sizeof(type));//Outputs1}输出总是局部变量type的大小。当C++不再需要在每次使用结构之前编写struct时，它仍然保留了struct{type}语法并引入了别名(class{type})以显式引用结构或类。示例(在C++中):structtype{intm;};intmain(){chartype;printf("sizeof(type)==%u\n",sizeof(type));//Outputs1pri
就像这个例子一样(在C中):typedefinttype;intmain(){chartype;printf("sizeof(type)==%zu\n",sizeof(type));//Outputs1}输出总是局部变量type的大小。当C++不再需要在每次使用结构之前编写struct时，它仍然保留了struct{type}语法并引入了别名(class{type})以显式引用结构或类。示例(在C++中):structtype{intm;};intmain(){chartype;printf("sizeof(type)==%u\n",sizeof(type));//Outputs1pri
我有一个类，其中有一个枚举，定义如下:classX{public:enumDirection{DIR_LEFT,DIR_RIGHT};};现在我希望在另一个类中重用这个枚举，如下所示:classY{public:typedefX::DirectionDirection;};正如预期的那样，使用Y::Direction可以正常工作，例如:voidmyFunction(Y::Directiondir){}但枚举中的值似乎没有与typedef一起“复制”。如果我编写以下内容，则会出现编译错误:myFunction(Y::DIR_LEFT);相反，我不得不再次引用枚举的原始位置，像这样:myF
我有一个类，其中有一个枚举，定义如下:classX{public:enumDirection{DIR_LEFT,DIR_RIGHT};};现在我希望在另一个类中重用这个枚举，如下所示:classY{public:typedefX::DirectionDirection;};正如预期的那样，使用Y::Direction可以正常工作，例如:voidmyFunction(Y::Directiondir){}但枚举中的值似乎没有与typedef一起“复制”。如果我编写以下内容，则会出现编译错误:myFunction(Y::DIR_LEFT);相反，我不得不再次引用枚举的原始位置，像这样:myF
老熟人:typedefintcute_int;//cute:commonandfamiliarsyntax.这个语法很完美。没问题。现在，当我们可以像上面那样编写typedef时，那么允许这种语法的意义何在:inttypedefcrazy_int;//crazy:uncommonandunfamiliarsyntax.只是为了迷惑程序员？这种语法是否在任何地方都需要(实际上我们已经使用了前一种)？从编译器的角度你怎么看？他们觉得它可爱还是疯狂？还是对编译器根本不重要？顺便说一句，这段代码来自这里:Useoftypenamekeywordwithtypedefandnew如果您想知道这是
老熟人:typedefintcute_int;//cute:commonandfamiliarsyntax.这个语法很完美。没问题。现在，当我们可以像上面那样编写typedef时，那么允许这种语法的意义何在:inttypedefcrazy_int;//crazy:uncommonandunfamiliarsyntax.只是为了迷惑程序员？这种语法是否在任何地方都需要(实际上我们已经使用了前一种)？从编译器的角度你怎么看？他们觉得它可爱还是疯狂？还是对编译器根本不重要？顺便说一句，这段代码来自这里:Useoftypenamekeywordwithtypedefandnew如果您想知道这是
在类中转发声明typedef的最佳解决方案是什么。这是我需要解决的一个例子:classA;classB;classA{typedefboost::shared_ptrPtr;B::Ptrfoo();};classB{typedefboost::shared_ptrPtr;A::Ptrbar();};我想我可以做到以下几点:boost::shared_ptrfoo();但是有更优雅的解决方案吗？ 最佳答案 不幸的是，没有向前声明typedef这样的事情。但是，使用后期模板实例化有一个技巧:templateclassBImpl;temp
在类中转发声明typedef的最佳解决方案是什么。这是我需要解决的一个例子:classA;classB;classA{typedefboost::shared_ptrPtr;B::Ptrfoo();};classB{typedefboost::shared_ptrPtr;A::Ptrbar();};我想我可以做到以下几点:boost::shared_ptrfoo();但是有更优雅的解决方案吗？ 最佳答案 不幸的是，没有向前声明typedef这样的事情。但是，使用后期模板实例化有一个技巧:templateclassBImpl;temp
